Статья Президента Союз "УрСО АУ" "Картой по "банкротству"

Картой «по банкротству»

24.07.2014 Д.А.Медведв подписал распоряжение за №1385-р утверждающее план мероприятий («дорожную карту») «Совершенствование процедур несостоятельности (банкротства)».

Планом предусматривается достижение целей:

- сокращение сроков и издержек на проведение процедур;

- увеличение размера погашения требований кредиторов;

- соблюдение баланса реабилитационных и ликвидационных процедур;

- повышение эффективности защиты прав социальных категорий кредиторов;

- совершенствование правового регулирования деятельности СРО.

В качестве контрольного показателя реализации «дорожной карты» определена позиция в рейтинге Всемирного банка  Doing Business по показателю «Разрешение неплатежеспособности».

В целом, профессиональное сообщество арбитражных управляющих должно приветствовать такое внимание Минэкономразвития и Правительства  к предмету их труда, только вот ест ряд «но», которые, пожалуй, могут свести эту работу только к составлению бумажных отчетов.

            Еще в 2012 году сменой руководства комитета по собственности ГД РФ был дан старт  компании по реформированию банкротства. В июле того года  на созванном совещании руководителей СРО арбитражных управляющих было высказано достаточное количество  замечаний как по действующим редакциям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФЗ РФ «О саморегулируемых организациях», так и о сложившейся практике государственного регулирования этими, молодыми, но динамично развивающимися институтами. Так, только за период действия последнего из трех федеральных законов о банкротстве (1992, 1998, 2002гг), в его текст внесено более 40 поправок. Часто это поправки вносятся без их обсуждения с профессиональным сообществом, а первоначальный смысл  заложенный в него разработчиками иногда изменяется с точностью до «наоборот».

Не зря бывший зам.председателя комитета, ныне сенатор, Антон Беляков назвал ныне действующий закон о банкротстве  «лоскутным одеялом».

К слову, если институт несостоятельности в 20-летний период, с момента его основания развивался, то  регулирование им – дало, так сказать, «боковые побеги». В 2003 году, в период реформирования структуры правительства, был ликвидирован федеральный орган власти – Федеральная служба по финансовому оздоровлению. В ее функции, помимо прочего,  входила реализация государственной политики в области несостоятельности.

После введения ФЗ 2002 года функции ФСФО распределили между пятью органами: Минэкономразвития (тогда МЭРТ), ФНС России, Росреестр РФ, ФАУГИ РФ, Саморегулируемые организации (ныне из 48 в реестре) с надстроенной структурой в виде национального объединения – Российского Союза СРО арбитражных управляющих. Тезис о необходимости реформирования института банкротства не подлежит сомнению. Профессионалы также считают, что направление на его эффективность: т.е. сокращение сроков процедур, исключение излишних затрат и прозрачность процедурных мероприятий – верный тренд.

Однако по путям достижения такого результата есть расхождения. Так, в 2012 году, РССРО АУ направил в Госдуму РФ 15(!) законопроектов о внесении изменений  в различные законы и нормативные акты. По мнению представителей сообщества  управляющих, данные поправки могли, в случае их реализации, существенно продвинуться  к обозначенным целям. Но нет! Прошло уже более двух лет, а на свет появилась … лишь «дорожная карта», ставящая задачи на 2016-2018 годы!

Что же за предложения сформулировали профессионалы? И так уж верен тезис о том, что изнутри система сама себя реформировать не в состоянии? Судите сами!

На мой взгляд сегодняшний рынок арбитражного управления перегрет и сформирован из дефектных посылов.

Во-первых, при сокращающемся числе субъектов предпринимательской деятельности, число арбитражных управляющих растет!

Во-вторых, наметилась тенденция «расслоения» массы управляющих по степени интенсификации деятельности на «ниве» банкротства. Так, в одной из Уральских СРО наблюдается такая статистика:

- интенсивно работающих арбитражных управляющих (в производстве более 6 процедур) - 25%,

- середнячки (от 2 до 6 процедур) - 47%,

- пассивные (0-1 процедура) - 37%.

При ужесточении подхода к расходам управляющих, как очевидно, выжить смогут лишь те, кто успешно пролонгируют себя в профессии, за счет работы слаженной команды, в срок и с требуемым результатом осуществляют свою работу. Да! Эта профессия не одиночки, не обольщайтесь. Чтобы выйти на обозначение рубежей интенсивности необходимо как вовремя выполнить возложенные задачи, так и справедливо оплатить эту работу из конкурсной массы. И тут возникают очередные противоречия. В свое время профессионалы распределились в СРО. При этом зачастую нахождение в той или иной организации определялось не географическим ее месторасположением, а возможностью доступа к основному работодателю – ФНС РФ. Так называемая «рулетка» при распределении процедур банкротства  между СРО на этапе подачи налоговым органом и раньше вызывала большое сомнение в прозрачности и логичности заложенных в нее принципов (управляющего назначали не из региона, где находился должник, что казалось бы логично с точки зрения сокращения «транспортного плеча» до его рабочего места…

Итак, приведу конкретные примеры, как само профсообщество видит предложенные реформы. Не в виде отвлечённых коэффициентов правительства, а по существу. Как работать над повышением качественного состава управляющих?

РССРО АУ предложило установить правило трансфертов управляющих при переходе из одной СРО в другую: если управляющий исключён из одной организации по нереабилитирующим обстоятельствам (нарушение закона, непредоставление отчётности, неуплата взносов и т.д.), то в другую организацию он может вступить не ранее чем через один календарный год.

Схожие правила существуют, например в футбольном союзе. Почему их не применить у нас? Дисциплина улучшится, разгильдяи покинут профессию, оставшиеся будут добросовестно исполнять обязанности.

При необходимости, например, можно было бы установить для входа в профессию дополнительные заградительные барьеры. Например, требовать от кандидатов не запись в трудовой книжке, что он де имеет стаж руководящей работы более двух лет, а реальный стаж работы в корпоративном управлении. Либо установить имущественный ценз: сумел до прихода в профессию заработать дом, дачу, машину? Не переписывай имущество на тёщу, как это водится у управляющих, с которых взыскивают убытки. Зарегистрируй имущество на себя, дай таким образом кредиторам сигнал, что готов им ответить за ненадлежащие действия.

Думаю, после реализации таких мер не нужно госорганам искусственно зажимать тиски регулирования, чтобы вывести недобросовестных участников с рынка.

Кстати, административный зуд чиновников уже зашкаливает. Мало того, что законодатель расширил круг лиц, по жалобам которых проводится проверка деятельности управляющего, но предлагают установить штрафы 100 тысяч рублей и более! При этом, статистика административных правонарушений, фиксируемая Росреестром, говорит о том, что до 70 процентов таких нарушений носят непреднамеренный характер и не влекут убытков для участников процесса о банкротстве! Тогда зачем же ужесточать наказание? Может пересмотреть подходы? К примеру, не подвергать штрафу управляющего, если он просрочил проведение собрания по независящим от него причинам на один-два дня?

«О цене процедуры». В Таблице контрольных показателей  дорожной карты предусмотрено снижение стоимости процедуры к 2018 году на один процентный пункт от среднегодового дохода. Это правительство на каком языке говорит с народом? Что за шифровки?

Вознаграждение управляющего в размере 10 тыс.руб. за осуществление всей процедуры банкротства отсутствующего должника и 30 тыс.руб. ежемесячно за осуществление прочих ( обычных) процедур установлено с введением в действие Закона о банкротстве 2002 года. Прошло уже 12 лет, а никакой индексации к данный цифре не применялось. Да, установлено, что размер постоянного вознаграждения может по решению кредиторов быть увеличен, но выплачиваться оно будет ... за его счёт! Красиво? Посему, такая практика повсеместно изжита. До 2008  года применялась инструкция ФНС России «О порядке определения размера вознаграждения арбитражного управляющего в процедурах банкротства».  И вне зависимости от того, работает ли на предприятии несколько тысяч человек, либо полтора инвалида, получать управляющий будет одну и ту же сумму! Раньше это называлось точным термином: "уравниловка", а в некоторых случаях, злоупотребление. То есть, по существу, загнанность управляющего в тиски: с одной стороны - номинальное вознаграждение, сравнявшееся со средней заработной платой, например в Свердловской области, а с другой - драконовские штрафы пятикратно превышающие это самое вознаграждение, - как модно сейчас говорить, коррупционный фактор. Кто бы и что бы не говорил!

Кстати, РССРО АУ предложил экономить конкурсную массу должника не только и не столько за счёт вознаграждения управляющего, но и за счёт других статей расходов. Например, на опубликование сведений о банкротстве. Сейчас управляющий обязан делать этов трёх изданиях: газете "Коммерсантъ", местном печатном издании и Федресурсе в интернете. Причём, если федеральное издание имеет тираж в сотни тысяч экземпляров, местная газета - того меньше, то интернет доступен сегодня подавляющему числу трудоспособного населения страны. При этом, "Коммерсантъ" выиграв тендер с определенной ценой размещения сведений о банкротстве, самовольно применяет ставку в 150 руб/кв см. При таких ценах из конкурсной массы за каждое объявление в этом издании от 4 до десятков тысяч рублей. Кто-то на это жалуется? Кроме Союза СРО АУ -никто! А ведь это тоже деньги кредиторов!

Бытует мнение, что время это деньги. Применительно к банкротству это реально так. Чем дольше идёт процедура, тем он дороже. И не только по вине управляющего. Кредиторской задолженностью по налогам и обязательным платежам управляет ФНС. Причём всей и из Москвы! Оттуда виднее! По этой причине неоднократно по ходатайству представителя налогового органа, собрание переноситься ... ввиду непринятия решения налоговым органом! До какой степени недоверия к своим территориальным органам  нужно дойти, чтобы все решения по каждой процедуре банкротства принимать в центральном аппарате ведомства? На одном из совещаний я приводил пример одного нашего управляющего, которому восемь (!) раз переносили одно и то же собрание. Длилось это год и стоило кредиторам такая затяжка в 800 тыс.руб. дополнительных затрат! Доколе?

Не могу не сказать и о пороке парадигмы управления госсобственностью на примере согласования оценки рыночной стоимости имущества унитарного госпредприятия, МУПа или ОАО с госдолей свыше 25 процентов. Достоверность оценки при этом проверяет сотрудник ТУ ФАУГИ. На это согласование уходит не менее месяца, при переделке отчётов - до года. Что даёт такая щепетильность? Ничего, кроме затяжки процедуры этой надуманной "контрольной" и  без кавычек - коррупционной затеей? Цена госимущества в отчёте вырастает. А на торгах? С торгов имущество уходит не ранее второго-третьего понижения стоимости. А в большинстве случаев - на публичке! То есть на цене, в разы! меньше бумажной цены. Таким ли способом нужно повышать рыночную стоимость имущества любого, не только госпредприятия? Ответ - нет! Цена предприятия стремительно падает при начале фактического, а не юридически признанного банкротства. И эти события разделяет в 70 процентах случаев два или три года, а то и больше. Именно в период латентного развития банкротства предприятие теряет рыночную долю, квалифицированных специалистов, наиболее ликвидные активы и проч. То, что осталось после формального признания должника банкротом уже никому за первоначальную цену не нужно. И цена там не рыночная,  а ликвидационная, определяемая под давлением обстоятельств ликвидации и в более короткие сроки экспозиции.

Вывод: чем раньше должника признают банкротом и применят юридические ограничения к незаконному обороту его активов, тем дороже они могут быть оценены!

Отдельный рассказ про защиту прав трудящихся при осуществлении процедуры банкротства .. в следующий раз.